辩护案例——唐某滥用职权罪、挪用公款罪 作者：李易桐     时间：2026-04-13    来源：互联网

精辩破局：李易桐主任用刑辩专业力量守护每一份合法权益

—— 唐某滥用职权罪、挪用公款罪辩护案例

刑事辩护的价值，从来不在慷慨陈词，而在于迷雾中厘清事实、于法条间守住边界、于证据里还原真相。我们曾承办唐某涉嫌国有公司人员滥用职权罪、挪用公款罪二审重大疑难案，以体系化辩护技巧，直击指控核心漏洞，全力维护当事人合法权益。

一、界分罪与非罪：把行政违规挡在刑法之外

唐某案中，案涉工程因资金短缺、用地手续特殊、需建筑商垫资以房抵款，客观上无法正常招投标，亦未履行集体研究程序。

我们坚定辩护：1.未经招投标、未集体研究，属于企业自主经营行为、内部管理瑕疵，仅承担行政与纪律责任，绝非刑事犯罪；2.严格区分违规≠犯罪，坚决反对以程序瑕疵直接推定刑事责任，从根源切断入罪逻辑。  

二、穿透证据质证：否定 “损失”，击碎定罪基石

本案控方以司法会计鉴定认定 “经济损失”，我们层层拆解：

1. 鉴定不具有客观性与唯一性：鉴定依据不足、现场无法复原、隐蔽工程未计入、以房抵款未合理折算，不能作为定案依据；

2. 差额≠刑法直接经济损失：工程造价差额与唐某行为无直接因果关系，市场议价、商业风险不属于渎职损失；

3. 精准剔除不实损失：职工集资款属个人财产、以房抵款差价、土地出让金属政府统筹资金，均不应计入损失；

4. 历史遗留项目依法办证：依据政策 “先办证、后追缴”，开票与办证无必然关联，无实际损失结果。  

三、严守犯罪构成：彻底切割挪用公款指控

针对 200 万元预付款被控挪用，我们抓住关键：

1. 真实交易在先：唐某付款基于路畅公司与采石场长期石料买卖，属正常预付货款，付款时无挪用故意；

2. 物权转移即性质改变：资金转入采石场账户后所有权已转移，不再属于公款，挪用公款犯罪客体不成立；

3. 无损害结果：公司财产权益未受侵害，不具备挪用公款罪的法定构成要件。  

四、我们的刑辩坚守，在唐某这类涉企职务犯罪、经济犯罪、二审改判类重大案件中，我们始终坚持：

1.罪刑法定：不扩大解释、不客观归罪

2.证据为王：对鉴定、财务、账目做穿透式质证

3.精准解构：把行政责任、民事纠纷、刑事犯罪严格区分

4.人性辩护：兼顾案件背景与行为初衷，还原完整事实

专业刑辩，是对抗不公的底气；严谨逻辑，是守护自由的铠甲。我们深耕刑事辩护，专注疑难复杂、职务经济、二审再审案件，用看得见的专业能力，为每一位当事人争取无罪、轻罪、免罚的公正结果。

黑龙江李易桐律师事务所

专注商事刑事辩护 · 以专业捍卫权益

免责声明：本网部分文章和信息来源于国际互联网，本网转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等问题，请立即联系网站所有人，我们会予以更改或删除相关文章，保证您的权利。